宪政 constitutionalism

看到维基有句话“维基教科书不是发表原创研究的地方”，不太理解，后又看了下杨晓青的“宪政与人民民主制度之比较研究”，才对维基那句话有了一点点理解。杨晓青一万多字，最常用的方式就是自己定义，比如“邓小平同志的思想，在今天仍然极具现实针对性”，“中国共产党没有经过多党竞选而上台执政有不容置疑的合法性”，“人民代表大会制度是体现我国国家性质的最好形式”，“行之有效，符合我国国情”，所有这些观点都是没有任何论据的。又让我联想到毛新宇谈到学习毛泽东思想，说了一大通，就是说毛泽东思想好，其他什么都没说，一点论据都没有，一点也没有说出来毛泽东思想为什么好。而这篇文章也是这样，只是自说自话，把政治课本都搬来了，好像时不时列举几个马克思或者毛泽东的话就是论据了。难怪有笑话说如果马克思看到共产主义在中国的发展会气死，马克思好歹说出点道道出来，杨晓青代表的中共的文章纯粹是在说屁话，还好意思说发展了马克思主义。

这篇文章在说宪政的时候对宪政的理解很多都是对的，对于这些论点，文章并没有做任何驳斥，让人感觉他好像有在宣传“宪政”的意思。不过他漏了最基本的概念，什么是“宪政”？宪政就是依宪法行事。而现实中，在发生冲突时，个人权利对国家政权总是相对弱势，宪政的目的就变成：约束政府权力，保障个人自由。结合中国现实，目前最大的问题简单点说就是中共政府对弱势群体的侵权。谈宪政的目的就是约束中共的意思。而由于共产主义思想的边缘化，中共自我保护意识就特别强，为维护自己的统治，强行到马克思那里找理论依据。这其实是一个不自信的表现，用毛泽东的话就是“纸老虎”，怕这个怕那个，什么都怕，见不得一点不同意见。

虽说杨晓青文章里面除了自说自话就是马克思毛泽东语录的引用，里面还有少数论据的，不过说出来又好像不是在帮自己说话。

比如“巨额竞选经费开支决定了只有代表财力雄厚的资产阶级利益集团的政党才有可能胜选执政”，想想也好笑，网上不是说中共一年的三公消费可以选几百次总统吗？4，5年选一次的话，就是用上千倍的费用来选总统，中共不是一定就会赢吗？那中共还怕什么？
比如“司法最终解决原则”，然而这正是防止政府侵权的方式，并不能说明“宪政”在中国不可行。
比如“宪政的背后有资产阶级的财产统治”，“三权分立、互相制衡制度正符合力量不相上下的各大利益集团分享国家权力的要求，符合资产阶级的整体利益，即使常常造成内斗不断而影响效率也在所不改。”这样的表述其实用在中国更为恰当，最近流行的“七个不准讲”里面不是提到“不准讲权贵资产阶级”吗？中国的贫富差距比“资本主义”国家还大。
比如“资产阶级还操控各种媒体在世界范围宣传宪政的自由民主及其“普世价值””，西方的媒体好像都是私人的，而且经常批评政府政策，而恰是中国媒体没有一家是私人的，全是中共自己的，所以说“操纵媒体”只能用在中共自己身上。

最有意思的最后面五段，倒数第五段，“有宪法未必有宪政”和“宪政国家也未必是民主国家”可以推出只是有法不依，而做到有法可依，就是靠司法独立，这点正是中共没有的。最后四段说中共“依宪执政、依宪治国”，一方面承认宪法的重要性，把“党的事业”，“人民利益”和“宪法”毫无依据的强行绑在一起，另一方面说“而不是为了要“保护少数”去搞宪政”。这也许就是这篇文章的中心思想：宪政非宪法，中共比西方更尊重宪法。有点常识的人应该可以体会到这个论点谬误。

最后几段还提到宪法修改的问题，说中共3次修宪，说““宪法和法律至上”口号的局限性。”其实美国，德国的宪法也是有很多次修改的，只是关于最基本的人权方面的不容改。而这些不容改的方面恰恰是中共做不到的，作者隐约其辞不敢提。所以修宪和宪法至上并不是矛盾的。

又让我想到3天前看到的一段话“你们这些知识分子喜欢掉文，写的东西领导不爱看。但真要写成他们全看得懂的大白话，又觉得你们没水平。最好的办法是八成懂两成不懂。懂了八成，领导有兴趣；两成不懂，觉得你们有水平。”如果说那么抄马克思，毛泽东，政治课本是那“八成”，最后几段应该就是那“两成”吧。把话说得神乎其神，说白了其实也就是故弄玄虚而已。看了杨晓青的文章也算是让我对这段话有更深的理解。