很早以前就知道“货比三家”这个买东西的基本原则，比质量，更是比价格，就是怕被卖家宰了。这种现象在菜市场很常见，经常为一分钱讨价还价半天，有时并不是真正为了省那个一分钱，而更好像是在贯彻执行“货比三家”的原则。而能杀下一分钱也成了口才好和“精明”的体现。
后来做外销才知道外国人也知道“货比三家”的，后来又做了下采购，由于电子商务的发展，以前是“货比三家”，现在说“货比百家”，“货比千家”也毫不夸张。而这种比价的基本原则在工作中很好的执行了。
而来了德国后，情况却完全不一样，这里的人太“笨”了，他们居然不知道“货比三家”。很多东西，比如水，饼干，饮料，等等等等，在5分钟内的路程里，超市和小商店的价格居然相差3-10倍。在国内我们卖价格贵的产品最常用的词语是“一分钱一分货”，而在德国完完全全一样的产品价格居然天差地别。
这个事情困扰了我很久很久，我一直在找原因，之前我以为他们正好经过某个小商店就顺手买样东西，临时的购买欲望促成的，而在我在岳父的小商店做了很久，我发现大部分的客户是老客户，天天都来买的，这就否定了我的想法。
在超市和在小商店买的区别就是：在小商店不用排队，在超市有时要排队，有时需要排5-10分钟的队，我又想，他们太懒了，不愿意去排队。又想到有次买肉，前面一个客户和卖家居然一直在聊天，我老婆等了半小时才开口催，想想在国内，要是前面动作慢点，后面一定开骂了，有次我去邮局寄东西，我差一点点开口催了。后来才慢慢体会到这里人排队真的很耐心，我也学会为寄一封信去排个半小时的队，我又庆幸之前没有开口催前面的快点，否则脸丢大了。所以排队的理由又被否定了。
昨天我在楼下买了一小瓶水，1欧元，我和同学说：“真贵呀，在超市19欧分就可以买得到。”今天我又买了这一小瓶水，另外一个同学和我说：“这里东西真便宜呀，外面这个水要1.5欧元，1欧元，什么都不是。”我想我终于理解了：在他们眼里，1欧元和1欧分没有区别，根本就不是钱，或者说太便宜了。又想到我几次炫耀去超市买1/3价格的完全一样冰淇淋，自我感觉良好，自我感觉很聪明，在他们眼里我是不是个很可怜的中国人呢？
讨论的几个误区 Several Mistakes in Discussion
由于知识结构不同，信息不对称，有人在看待问题的时候容易走偏，看问题不全面。而拿着不全面的信息去辩论的话，在对方眼里还是有点可怜的。
另一种情况，即使掌握同样的信息，由于立场不同，观点也有可能完全相反，此时我们不能说哪边对哪边错。这本来是一个常识，我看台湾电视连续剧“风水世家”里面的农民家庭，即使没读过书也了解这个。而在网络辩论时，要真正理解这点却好像并不容易，关于中国政治现状最持久的议题就是：革命还是改良。经过无数次的讨论，大家都很清楚对方的观点，辩论的实质成了双方都在试图强行把自己的观点让对方接受，每次都会陷入一个死循环，后转为谩骂。我想解决这个问题的方法就是“求同存异”。双方把精力从不必要的争论放到“共识”上去。
还有一种就是网上的一些“五毛”，其在讨论中的主要作用就是混淆视听，制造矛盾。
由于种种原因造成的观点对立，但不能把对方观点转化，有人就喜欢离开问题本身，从对手个人问题下手，这就是“人身攻击”。其观点不管是对是错，其与原本问题没有关联，而却被用来作为其论据。
另一种情况，即使掌握同样的信息，由于立场不同，观点也有可能完全相反，此时我们不能说哪边对哪边错。这本来是一个常识，我看台湾电视连续剧“风水世家”里面的农民家庭，即使没读过书也了解这个。而在网络辩论时，要真正理解这点却好像并不容易，关于中国政治现状最持久的议题就是：革命还是改良。经过无数次的讨论，大家都很清楚对方的观点，辩论的实质成了双方都在试图强行把自己的观点让对方接受，每次都会陷入一个死循环，后转为谩骂。我想解决这个问题的方法就是“求同存异”。双方把精力从不必要的争论放到“共识”上去。
还有一种就是网上的一些“五毛”，其在讨论中的主要作用就是混淆视听，制造矛盾。
由于种种原因造成的观点对立，但不能把对方观点转化，有人就喜欢离开问题本身，从对手个人问题下手，这就是“人身攻击”。其观点不管是对是错，其与原本问题没有关联，而却被用来作为其论据。
反向宣传 Reversed propaganda
宣传一般是要推荐某个产品/人/理念，而对其做正面阐述，而提升其影响力。
而很多情况下，如果总是说好话，不一定达得到预订效果，有人就采取一些迂回战术。近些年来，国内出现了一种非常奇特的反向宣传现象. 这并不是去贬低对手，而是实实在在把自己的缺点表露出来。
最开始的例子就是芙蓉，马上有人跟风，凤姐，还有很多姐。网友越骂，他们越出名。然后美名其曰：自信。实在让人哭笑不得，他们还有点想“遗臭万年”的感觉。本来骂人不揭短，而芙蓉们却故意展示他们的缺点，而骂他们的人在道义上却处在了下风。
网络又出现一个新词语：高级黑。从字面意思是去赞扬，而内在意思或者其逻辑上却是去贬低。网上有个例子：“你们不要再黑杨幂了，我这条命就是她救的。2012年10月6日，我因为一场惨烈的车祸昏迷了3个月之久。有一天，我的护士打开收音机，里面放着杨幂唱的《爱的供养》，于是我爬起来把收音机给关了。” 这是一个非常浅显的例子，大家一看就懂，可能还达不到我这里要说的“高”度。
先要重复一下：现阶段中国社会，信息还是相对封闭。当某地发生群体事件，官方的做法就是完全封锁消息，再比如，莫言说别人要他说，他偏不说。莫言的做法和官方做法是一样的。目的就是完全封锁信息，包括好的，坏的。就是在这种情况下，我们想想，如果政府天天去说暴民怎么怎么，莫言说为政府64做法说话，反而会激起大家对事件的关注度。就在这种背景下，只要是对敏感事件发表意见，不管是正面还是负面，其实本身就是对事件的一种宣传。比如杨佳，陈光诚，尽管政府都是尽力抹黑，效果却相反，网友却是一边倒的维护。
马云之前抱怨环境问题，而现在却在为政府64做法说话，网上马上有人签名抵制。同样，我觉得马云对于政府的维护其实就是对64的宣传，也就是说马云其实就是在高级黑，而我们却不能去赞扬马云的高级黑，因为批评才能更大发挥其高级黑的效果。
而很多情况下，如果总是说好话，不一定达得到预订效果，有人就采取一些迂回战术。近些年来，国内出现了一种非常奇特的反向宣传现象. 这并不是去贬低对手，而是实实在在把自己的缺点表露出来。
最开始的例子就是芙蓉，马上有人跟风，凤姐，还有很多姐。网友越骂，他们越出名。然后美名其曰：自信。实在让人哭笑不得，他们还有点想“遗臭万年”的感觉。本来骂人不揭短，而芙蓉们却故意展示他们的缺点，而骂他们的人在道义上却处在了下风。
网络又出现一个新词语：高级黑。从字面意思是去赞扬，而内在意思或者其逻辑上却是去贬低。网上有个例子：“你们不要再黑杨幂了，我这条命就是她救的。2012年10月6日，我因为一场惨烈的车祸昏迷了3个月之久。有一天，我的护士打开收音机，里面放着杨幂唱的《爱的供养》，于是我爬起来把收音机给关了。” 这是一个非常浅显的例子，大家一看就懂，可能还达不到我这里要说的“高”度。
先要重复一下：现阶段中国社会，信息还是相对封闭。当某地发生群体事件，官方的做法就是完全封锁消息，再比如，莫言说别人要他说，他偏不说。莫言的做法和官方做法是一样的。目的就是完全封锁信息，包括好的，坏的。就是在这种情况下，我们想想，如果政府天天去说暴民怎么怎么，莫言说为政府64做法说话，反而会激起大家对事件的关注度。就在这种背景下，只要是对敏感事件发表意见，不管是正面还是负面，其实本身就是对事件的一种宣传。比如杨佳，陈光诚，尽管政府都是尽力抹黑，效果却相反，网友却是一边倒的维护。
马云之前抱怨环境问题，而现在却在为政府64做法说话，网上马上有人签名抵制。同样，我觉得马云对于政府的维护其实就是对64的宣传，也就是说马云其实就是在高级黑，而我们却不能去赞扬马云的高级黑，因为批评才能更大发挥其高级黑的效果。
狗权 dog right
之前西班牙中国爸爸和西班牙狗主人的事情体现出来的是不同人对于维护自己狗/人权意识。这里并没有反应出狗权，人权的高低轻重。刚刚看到一篇《奇怪的“狗权”论》，里面两次提到“人权高于狗权”，其论据有两点：1.狗对人有一定威胁；2.赚钱养狗划不来。
先从其两个论据说起，第一点，对于狗对于人的威胁来说，在国内人对狗的威胁应该更是致命的吧，以前有个说法：蚊子只是喝了你一点点血，你就把它打死了。到底谁对谁有威胁？第二点，其实和经济能力有关，如果有钱多，养个宠物也实在无可厚非。
而作者的两个论据和其观点却实实在在反应了中国权利的现状，第一点从表面看起来只是一个“人本位”的想法，这里的“人”是区别于动物的称呼，“狗”在中文语境里面总是一个贬义词，在骂人的词语里面“狗”字用得很频繁的。而轻视“狗权”其实就是轻视“人权”。我来自一个小城市，就发现很多人轻视乡下人；到了省城，省城的人又轻视小城市的；到了上海，他们又轻视外地人；居然浦西的还轻视浦东的；到了国外，又要轻视小国家的人。所以就有“爱国主义就是狭隘的民族主义“这种说法。按区域可以这样推，按物种其实都是一样：都是排斥不同类的一种表现而已。
在中国，狗本来是用来看家的，后来可能是西方宠物文化的传播，部分人因为经济能力好，也开始养宠物，是休闲，也是时髦。电视里演的人把狗当亲人对待的事情不是没有，我想应该是极少数吧。《奇怪的“狗权”论》里面提到的应该是后者：有钱人养的狗。而那些天天吃剩菜剩饭的狗应该不在其论述范围内，更别说狗权高于人权。而偏偏就是在现阶段的国内，由于贫富差距的扩大，权利分配上也出现严重不平衡，有钱人的狗的权利也看似高于普通人，网上也不时有有钱人的狗咬死咬伤人不负责的事情。《奇怪的“狗权”论》其实就是“嫉妒”有钱人的狗比很多人还要过得好而已。
提到“奇怪的“狗权”论”其实还反应出现阶段普通人的“人权”受到轻视。如果像西班牙的那个事例一样，在一个人权不受侵害的社会里，我想不会有人为“人”抱不平吧。
先从其两个论据说起，第一点，对于狗对于人的威胁来说，在国内人对狗的威胁应该更是致命的吧，以前有个说法：蚊子只是喝了你一点点血，你就把它打死了。到底谁对谁有威胁？第二点，其实和经济能力有关，如果有钱多，养个宠物也实在无可厚非。
而作者的两个论据和其观点却实实在在反应了中国权利的现状，第一点从表面看起来只是一个“人本位”的想法，这里的“人”是区别于动物的称呼，“狗”在中文语境里面总是一个贬义词，在骂人的词语里面“狗”字用得很频繁的。而轻视“狗权”其实就是轻视“人权”。我来自一个小城市，就发现很多人轻视乡下人；到了省城，省城的人又轻视小城市的；到了上海，他们又轻视外地人；居然浦西的还轻视浦东的；到了国外，又要轻视小国家的人。所以就有“爱国主义就是狭隘的民族主义“这种说法。按区域可以这样推，按物种其实都是一样：都是排斥不同类的一种表现而已。
在中国，狗本来是用来看家的，后来可能是西方宠物文化的传播，部分人因为经济能力好，也开始养宠物，是休闲，也是时髦。电视里演的人把狗当亲人对待的事情不是没有，我想应该是极少数吧。《奇怪的“狗权”论》里面提到的应该是后者：有钱人养的狗。而那些天天吃剩菜剩饭的狗应该不在其论述范围内，更别说狗权高于人权。而偏偏就是在现阶段的国内，由于贫富差距的扩大，权利分配上也出现严重不平衡，有钱人的狗的权利也看似高于普通人，网上也不时有有钱人的狗咬死咬伤人不负责的事情。《奇怪的“狗权”论》其实就是“嫉妒”有钱人的狗比很多人还要过得好而已。
提到“奇怪的“狗权”论”其实还反应出现阶段普通人的“人权”受到轻视。如果像西班牙的那个事例一样，在一个人权不受侵害的社会里，我想不会有人为“人”抱不平吧。
Abonnieren
Kommentare (Atom)